2018年4月21日晚六点，由澳门永利6774.COm等单位主办的第六十一期求智读书会活动“哈耶克社会正义批判的批判（二）”在匡亚明楼3117室举行。学院政治学系副教授龚蔚红作为主讲人和同学们一起参与了此次活动。

读书会一开始，老师首先让同学们谈论对“哈耶克社会正义批判”的认识。第一位同学认为哈耶克在论述中有所混淆。老师及时指出，读哈耶克不能轻易下结论，大家可能都因为他是一个经济学家来研究正义论而没有严格认真地对待他，所以有可能对哈耶克的研究都是不对的，哈耶克反而是对的。说到这，老师笑了，“对于成天研究这些的人，不会出现明显的漏洞。”之后，该同学谈了哈耶克的建构主义，老师认为此方向偏离了“社会正义批判”这一主题。大家应该把方向对准正义论，并弄懂论证过程，只有这样才能有所长进。第二位同学就自己认为最有道理、有意思的一本书总结了几个观点。紧接着第三位同学也发表了自己的看法，认为哈耶克有三个批判。最后，老师就几位同学所说的一起做了总结。他认为大家目前的问题是别人讲能听懂，但自己不一定能看懂。大家一定要能看懂文章，因为这是最基本的。正如看哈耶克的文章，我们不光要了解结论，还要懂其中的理由。

接下来，老师谈了自己的看法。首先，大家要对社会正义有一个认识。哈耶克认为市场运行结果无意图，不可预见，不应用正义评价。哈耶克为什么认为非人格化的市场过程与正义无关？如果一个事态的出现不是意图的结果，并且不可预见，就意味着谁也没有责任，没人对此负责，因此不存在正义问题。按照哈耶克的理解，自然灾害是无意图的，不可预见的，就应该与正义无关。但是在现实情况中，大家可能认为不救灾是有问题的、不正义的。救助究竟是义务还是好事，大家在直觉上是有分歧的。市场的结果是灾难性的，有人认为救助不是义务，就更不是正义问题。但有人认为不救助就没有履行义务，是不正义的。“救助是义务的”是否是对哈耶克的回应？在这一点上哈耶克的观点是不是不成立呢？哈耶克对此的回应是认为这种情况仍不涉及正义问题，他区分了不幸与不正义。灾害是不幸的，但不幸可能与正义无关，因此救助就不是义务。人们接受的论证是“市场的结果无意图，不可预见，没人对此负责，与正义无关。”但大家可能会提出许多对此论证的批评。比如说，人们可以举出反例证明与哈耶克的结论是矛盾的。即使是义务也一定是社会正义的义务吗？这也是一个值得进一步思考、创新的问题。至此，讨论已经进行了几个来回。首先是哈耶克的论证，这是我们必须要清楚的。其次是有人认为这个论证可能有问题，即无意图，不可预见也会存在不正义。但支持哈耶克的人又认为不幸与不正义不可相提并论。最后，即使有义务是否是正义的义务？经过这样几个回合，在这一点上，从读懂到理解再到创新就都经历了一遍。

在接下来的讨论环节中，同学们依旧就“社会正义到底是不是矛盾”这一核心问题发表了自己的看法，并提出了自己独特的见解，使得现场讨论进入更深的层面。在老师和同学们的交流中，很多问题得到了更深入的剖析。龚老师循循善诱，举例生动形象，不断引起学生们的深思。现场气氛融洽，时而严肃，时而活泼，大家各抒己见，畅所欲言。

此次读书会活动获得了圆满成功。活动不仅让同学们对哈耶克的正义观有了一个更深入的认识，而且扩展了同学们思考问题的思路，使同学们掌握了读书的方法，令人受益匪浅。

2018年4月22日